2013年4月，李某到大糖公司工作。2016年1月7日，李某在清掃設(shè)備外圍時(shí)，不慎被卷入鏈條，導(dǎo)致手臂受傷，市人社局認(rèn)定李某受傷屬于工傷。2019年7月30日，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論：李某勞動(dòng)功能障礙程度五級，無生活自理障礙。李某受傷后，一直未上班，李某丈夫趙某亦系大糖公司職工，受大糖公司安排一直在家照顧李某。自2016年1月至2020年3月31日，大糖公司一直給李某及趙某發(fā)放工資。2020年9月25日，李某到大糖公司處上班。2020年10月9日，大糖公司、李某雙方簽訂《勞動(dòng)合同》。2020年10月19日，大糖公司作出“關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇的通知（三）”，載明：鑒于自2016年9月7日您的工傷停工留薪期結(jié)束至2020年3月，您一直沒有到公司上班，也從沒有向公司請病假、事假，應(yīng)屬于曠工，在此期間我公司超發(fā)您的工資108,375元。公司決定自即日起每次發(fā)工資扣除應(yīng)發(fā)額的50%用以償還超發(fā)的工資，直至還清為止。扣發(fā)工資不足以償還的，您應(yīng)當(dāng)以其他財(cái)產(chǎn)償還。2020年11月12日，李某向市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：1、確認(rèn)大糖公司、李某自2013年4月2020年10月份存在勞動(dòng)關(guān)系。2、大糖公司向李某支付2020年4、5、6、7、8月份工資16,065元，支付2020年9月份工資3002.50元，合計(jì)19,067.50元。大糖公司提出反申請，要求李某返還超發(fā)的農(nóng)民工工資110,925元。2021年1月15日，仲裁委作出裁決書，裁決：一、2013年4月至2020年10月之間大糖公司、李某雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。二、李某返還大糖公司工資11,183.32元。三、駁回大糖公司、李某的其他仲裁請求。

大糖公司不服裁決，向一審法院起訴。

一審法院

雙方對下列問題存在爭議：關(guān)于大糖公司、李某2013年4月至2020年10月是否存在勞動(dòng)關(guān)系問題。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。同時(shí)，可以參照工資支付憑證或者記錄認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。”本案中，大糖公司、李某雙方2013年4月簽訂用工協(xié)議，雖然約定李某在大糖公司處從事臨時(shí)性工作至2015年2月18日，但協(xié)議中明確約定李某要接受大糖公司的管理，嚴(yán)格遵守大糖公司的有關(guān)規(guī)定，并給李某繳納了工傷保險(xiǎn)，符合勞動(dòng)關(guān)系成立的法定要件；且李某一直工作到2016年1月7日受傷，大糖公司給李某申請了工傷認(rèn)定，一直支付李某工資至2020年3月，并于2020年9月2日決定與李某保留勞動(dòng)關(guān)系，2020年9月23日同意與李某保留勞動(dòng)關(guān)系、要求李某3日內(nèi)到大糖公司處報(bào)到上班，2020年10月9日與李某重新簽訂勞動(dòng)合同，故大糖公司、李某2013年4月至2020年10月存在勞動(dòng)關(guān)系。大糖公司主張李某系農(nóng)民工，與李某系勞務(wù)關(guān)系，與一審法院查明的事實(shí)不符，亦與法律規(guī)定不符，一審法院依法不予采信。大糖公司認(rèn)可《臨時(shí)用工協(xié)議》、“告知函”、“告知書”簽名非李某所簽，亦不同意李某對簽名及手印進(jìn)行鑒定，故對《臨時(shí)用工協(xié)議》、“告知函”、“告知書”一審法院不予采信。關(guān)于李某要求大糖公司支付2020年4、5、6、7、8月份工資及9月份工資3002.50元合計(jì)19,067.50元的問題。大糖公司主張李某2020年4-8月份未上班，屬于曠工，不應(yīng)支付工資；李某于2020年9月25日至9月30日應(yīng)發(fā)工資335元，扣發(fā)50%計(jì)167.50元。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或無故拖欠。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。《山東省工傷職工停工留薪期管理辦法》第九條規(guī)定，工傷職工停工留薪期滿，存在殘疾、影響勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。在進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定期間，停發(fā)停工留薪期待遇，因傷情不能工作的，由用人單位發(fā)給生活津貼，其標(biāo)準(zhǔn)不得低于因病醫(yī)療期內(nèi)的病假工資。從評定傷殘等級的次月起，按照《條例》和《試行辦法》的規(guī)定享受因工傷殘待遇。需要繼續(xù)治療的，必須有工傷協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)的休假證明，其工傷醫(yī)療費(fèi)予以報(bào)銷，但不享受停工留薪期待遇。由用人單位發(fā)給生活津貼，其標(biāo)準(zhǔn)不得低于因病醫(yī)療期內(nèi)的病假工資。山東省勞動(dòng)廳轉(zhuǎn)發(fā)勞動(dòng)部的通知規(guī)定，企業(yè)職工因病或非因公負(fù)傷，在醫(yī)療期內(nèi)，停工醫(yī)療累計(jì)不超過180天的，由企業(yè)發(fā)給本人工資70%的病假工資；累計(jì)超過180天的，發(fā)給本人工資60%的疾病救濟(jì)費(fèi)。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為五級保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)?shù)墓ぷ鳌ｋy以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為本人工資的70%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)交納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補(bǔ)足差額。本案中，李某的停工留薪期為8個(gè)月，停工留薪期工資為22,236.72元（2779.59元/月×8個(gè)月）；停工留薪期滿至勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論出具時(shí)計(jì)35個(gè)月（2016年9月7日至2019年7月30日），生活津貼為68,099.96元（2779.59元/月×70%×35個(gè)月）；從評定傷殘等級的次月起至李某2020年9月底計(jì)14個(gè)月，傷殘津貼為27,072.48元（2779.59元/月x70%×14個(gè)月-9月實(shí)發(fā)167.50元）；合計(jì)117,409.16元。關(guān)于大糖公司要求李某返還超發(fā)的工資106,501.30元問題。李某受傷后，根據(jù)法律規(guī)定，大糖公司應(yīng)當(dāng)支付李某停工留薪期工資、生活津貼及傷殘津貼117,409.16元。大糖公司自2016年1月至2020年3月共支付李某工資131,665元，扣發(fā)大糖公司工資3828.70元，李某應(yīng)當(dāng)返還大糖公司10,427.14元（131,665元-117,409.16元-3828.70元）。綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第九百八十五條，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十六條的規(guī)定，判決：一、大糖公司與李某自2013年4月至2020年10月之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、李某返還大糖公司超發(fā)的工資10,427.14元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回大糖公司的其他訴訟請求；四、駁回李某的其他訴訟請求。

大糖公司繼續(xù)不服提起上訴。

二審法院

上訴人上訴請求有二項(xiàng)，一是請求改判上訴人與被上訴人2013年4月至2020年9月不存在勞動(dòng)關(guān)系；二是請求改判被上訴人返還上訴人超發(fā)的農(nóng)民工工資106,501.30元。

   關(guān)于第一項(xiàng)上訴請求即雙方2013年4月至2020年9月不存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人認(rèn)為一審判決僅依據(jù)2013年4月大糖公司（甲方）與李某（乙方）簽訂《用工協(xié)議》一份第九條即“乙方在從事臨時(shí)性工作期間應(yīng)嚴(yán)格遵守甲方的相關(guān)規(guī)定。”，而未引用協(xié)議第十條即“乙方不是甲方的職工，不受甲方管理，雙方地位平等。”，屬于錯(cuò)誤引用和認(rèn)定。而綜觀協(xié)議內(nèi)容和雙方的實(shí)際履行情況，李某作為勞動(dòng)者完成用人單位大糖公司指定的工作并獲取報(bào)酬是協(xié)議基本內(nèi)容，同時(shí)遵守用人單位規(guī)章制度和勞動(dòng)管理也是雙方協(xié)議的重要內(nèi)容，這些內(nèi)容不止體現(xiàn)在2013年《協(xié)議》的第九條，在第三、四、五、六、十一條中均有對勞動(dòng)者的勞動(dòng)管理和制度要求，一審判決綜合雙方協(xié)議履行和勞動(dòng)合同簽訂情況，依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，認(rèn)定雙方2013年4月至2020年9月存在勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。關(guān)于李某屬于農(nóng)民工的上訴理由，本院認(rèn)為“農(nóng)民工”與《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》中的“勞動(dòng)者”不是同一層次或領(lǐng)域的概念，根據(jù)“農(nóng)民工”的概念并不能得出雙方是勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系的結(jié)論。關(guān)于是否繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)關(guān)系確立后的雙方權(quán)利義務(wù)履行問題，并不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。故，上訴人關(guān)于其與被上訴人2013年4月至2020年9月不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴請求不成立。

關(guān)于第二項(xiàng)上訴請求即請求改判被上訴人返還上訴人超發(fā)的農(nóng)民工工資106,501.30元。一審判決認(rèn)定李某受傷后，根據(jù)法律規(guī)定，大糖公司應(yīng)當(dāng)支付李某停工留薪期工資、生活津貼及傷殘津貼117,409.16元。大糖公司自2016年1月至2020年3月共支付李某工資131,665元，扣發(fā)大糖公司工資3828.70元，判決李某應(yīng)當(dāng)返還大糖公司10,427.14元（131,665元-117,409.16元-3828.70元），符合相關(guān)法律規(guī)定，上訴人的訴訟請求不成立。判決駁回上訴，維持原判。案例有刪略，文中為化名 (2021)魯07民終6496號