案例介紹 　　

張某1976年1月參加工作，后到A學(xué)校任國(guó)家正式教師，1978年經(jīng)考核推薦去湖南長(zhǎng)沙B學(xué)院上學(xué)3年。畢業(yè)后張某被分配到B第一勘察設(shè)計(jì)院工作。1997年，張某發(fā)現(xiàn)自己的工齡不對(duì)，于是找到當(dāng)時(shí)工作的B第一設(shè)計(jì)院C分院，要求更正。原工作單位A學(xué)校(現(xiàn)為A鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)小學(xué))及勞動(dòng)人事局都出具了證明證實(shí)張某是從單位工作以后才上大學(xué)的情況后，被告更正了對(duì)張某工齡的錯(cuò)誤計(jì)算并補(bǔ)全了張某的工資。張某當(dāng)時(shí)將證明材料交給了單位。張某于2010年退休，2011年4月份張某到C省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳領(lǐng)取社保證明時(shí)，發(fā)現(xiàn)又少了3年工齡，張某的工齡從1976年計(jì)算至2010年應(yīng)為34年，而單位給張某計(jì)算的退休工齡是31年。張某當(dāng)時(shí)詢問(wèn)省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳，他們答復(fù)是按照被告上報(bào)的材料填寫(xiě)的，張某去找單位解決，而單位對(duì)此卻遲遲不予糾正。張某認(rèn)為單位沒(méi)有將張某上學(xué)期間的3年時(shí)間計(jì)入工齡是嚴(yán)重錯(cuò)誤的，也與國(guó)家有關(guān)政策不符，其錯(cuò)誤做法侵害了張某的合法權(quán)益。

律師評(píng)析 　　

本案中，張某單位的做法不妥，理由有三： 　　

一、1997年用人單位增加張某3年工齡有證據(jù)支持，有法律依據(jù)，是合法有效的；企事業(yè)單位工作人員工齡計(jì)算暫行條例第四條有明確規(guī)定：培訓(xùn)期間工齡連續(xù)計(jì)算。 　　

二、將張某的工齡從34年變?yōu)?/span>31年，并不是變更工齡通知書(shū)，因未給張某書(shū)面通知變更理由和依據(jù)，也未口頭或書(shū)面告知張某救濟(jì)途徑，而侵害張某合法權(quán)益，是違法的。 　　

三、2010年4月，用人單位給張某補(bǔ)發(fā)工資時(shí)，少算3年工齡，少發(fā)40.50元，未給張某任何口頭或書(shū)面通知，也未說(shuō)明少算工齡、少補(bǔ)工資的理由與依據(jù)，是違法的。 　　

作為用人單位理應(yīng)嚴(yán)格遵守人事管理制度，妥善保管上訴人的檔案材料，因工作失誤，遺失員工重要的檔案材料，責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)，而不應(yīng)由員工承擔(dān)不利后果。本案中用人單位兩次減少?gòu)埬车?span style="font-family:'Times New Roman';">3年工齡的行為程序違法，又沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)予以支持，是完全違法的。因此，張某要求單位恢復(fù)3年工齡的訴訟請(qǐng)求合法。（來(lái)源滬江）