李某被聘到某銷售公司工作，并簽訂了2年的勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同約定，李某擔(dān)任銷售主管，月工資為6000元。因市場形勢不好，公司與李某協(xié)商將其工資調(diào)整為5000元，李某未提出異議。隨著該公司產(chǎn)品在市場中占有份額的進(jìn)一步減少，公司決定進(jìn)行組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，李某被公司安排作銷售代表，但李某提出不能降低工資待遇，公司不同意李某所提要求，李某隨后一個(gè)星期沒有到公司上班，公司以李某曠工為由解除了勞動(dòng)合同。李某不服，申訴至勞動(dòng)爭議仲裁委員會，要求補(bǔ)發(fā)降低的工資并支付25%的賠償金；同意解除勞動(dòng)合同，但要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李某認(rèn)為，本人不能提供正常勞動(dòng)的直接原因是市場變化帶來的公司結(jié)構(gòu)調(diào)整，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由公司承擔(dān)，公司認(rèn)為本人曠工的理由不成立。公司認(rèn)為，調(diào)整李某的工作崗位，是企業(yè)用人自主權(quán)的體現(xiàn)，拒不服從安排并不來上班，屬曠工行為。勞動(dòng)爭議仲裁委員會審理后裁決：公司以曠工為由作出解除勞動(dòng)合同的決定是錯(cuò)誤的。公司應(yīng)向李某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，駁回其他申訴請求。

律師解析：

本案中公司以李某曠工為由解除勞動(dòng)合同還是有機(jī)會成立的。平等自愿、協(xié)商一致是勞動(dòng)合同變更的原則，公司單方變更勞動(dòng)合同無效，但是李某仍有義務(wù)到公司。李某不同意公司的變更決定，不能成為其不上班的理由。因此，用人單位應(yīng)當(dāng)主張的是李某沒有到公司上班。而不是沒有到新工作崗位上班。這樣李某的行 為就有可能構(gòu)成曠工，從而公司有權(quán)與其解除勞動(dòng)合同。

公司因客觀情況發(fā)生重大變化，致使與李某簽訂的勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行時(shí)，有權(quán)就工作崗位及工資待遇調(diào)整問題，與李某進(jìn)行協(xié)商。李某提出不能降低工資待遇，公司不同意李某所提要求，說明雙方就變更工資待遇的內(nèi)容沒有達(dá)成一致意見。據(jù)此，公司可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，解除勞動(dòng)合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。